Чем больше влияния на нашу жизнь оказывают интернет и социальные медиа, чем больше людей оказывается вовлечено в сетевое общение, тем больше желающих воздействовать на формирование общественного мнения. Цели, методы и формы такого воздействия могут быть самыми разными – от прямого слова конкретного человека, действующего из идейных (бескорыстных) соображений и высказывающего свое мнение в специальном блоге или сообществе, до сложных комбинированных схем, разработанных группами пиарщиков для применения в ряде социальных ресурсов и предусматривающих использование множества самых разных агентов влияния с особыми программами поведения. Важной разновидностью насильственного формирования общественного мнения и манипуляции массовым сознанием является т. н. информационная война. Мы будем говорить о ней лишь в узком смысле применительно к миру социальных сетей.
Последние события в России, связанные с беспрецедентно массовым (с начала 90-х годов) участием людей в уличных акциях протеста за честные выборы, многие эксперты справедливо связали с усилением роли социальных сетей на реальную жизнь общества. Не случайно основными площадками для объединения протестующих и несогласных стали не юридически зарегистрированные организации и их сайты в интернете, а многочисленные сообщества в блогах и социальных сетях, создаваемые, казалось бы, обычными людьми. «Сетевые хомячки» продемонстрировали силу и опасность социальных медиа, их широкие возможности для объединения пользователей по самым разным интересам и проблемам. Владельцы и технические разработчики наиболее популярных социальных сервисов, таких как «В контакте», Facebook или LiveJournal, предстают фигурами, равными по влиянию федеральным и мировым политикам. Не даром, в интернете в свое время получила хождение такая шутка: “2024 год: Президент США Марк Цукерберг поздравил с днём рождения президента России Павла Дурова и подарил ему радио для душа”.
Благодаря таким политикам, как Алексей Навальный и Дмитрий Медведев, российская блогосфера стала местом реальной борьбы за умонастроения граждан. Собственно эти фигуры отражают два основных направления персонального политического пиара в социальных сетях: путь из блогосферы в реальную власть и путь из реальной власти в блогосферу. Пример Владимира Путина – самого влиятельного российского политика на протяжении последних 11 лет – наиболее убедительно показывает, что популярность в социальных сетях не может быть гарантирована просто так, поскольку, по большей части, в настоящий момент в блогосфере и социальных сетях преобладают антипутинские или в лучшем случае нейтральные по отношению к Путину настроения. Однако если главный политик страны может себе до поры до времени позволить игнорировать социальные сети, то остальные политические деятели, лишенные неограниченного доступа к традиционным СМИ (прежде всего, к центральным телеканалам), остаются практически без выбора – им волей-неволей приходится вести блоги и общаться со своим электоратом. Г.А. Зюганов, В.В. Жириновский, С.М. Миронов, Г.А. Явлинский, М.Д. Прохоров и многие другие лидеры партий и крупных групп интересов активно ведут свои блоги и поддерживают сетевые объединения, созданные в их поддержку. Таким образом, их конкуренция переносится в социальные медиа, разворачиваясь в новых формах.
Вместе с тем, непосредственный самопиар политиков и партий на специальных площадках – это лишь верхняя часть айсберга. Основной фронт информационной войны в сети – всегда невидим для поверхностных взглядов. Многочисленные протестные группы, созданные якобы обычными гражданами и возмущенной общественностью и призванные дискредитировать какую-то силу или деятеля, – это более скрытая форма информационного влияния. Еще более сложно обнаружить хорошо спланированные и проплаченные кампании по черному пиару конкурента и/или раскрутке какого-то события – выведению в топ популярных записей сообщения, написанного под “нужным углом зрения» и открывающего «подлинную правду» о происходящем.
2011 год породил немало скандалов: от ddos-атак на наиболее влиятельный в общественно-политическом отношении социальный ресурс – LiveJournal до вызова в ФСБ создателя «В контакте» Павла Дурова, отказавшегося удалять оппозиционные группы в своей социальной сети по первому требованию властей. Взлом электронной почты и блогов Навального и Акунина – еще один элемент широкомасштабной информационной войны, в которой, как и в любой войне, идет битва на выживание, а не игра по всем правилам этики с соблюдением джентльменских приличий. Вызывая людей на митинги, популярные блогеры превращают свои сетевые дневники в форпосты информационного влияния на власть, но чем больше таких деятелей хочет заявить о себе, тем сложнее им договариваться друг с другом. Так, обнародованные ресурсом Lifenews записи прослушанных телефонных разговоров Бориса Немцова и растиражированные СМИ конфликты среди организаторов митингов на Болотной и Сахарова, вылившиеся и в социальные сети, вскрыли уязвимость прямого слова и прямых действий под открытым ником, а также сужение личного пространства и девальвация как ценности тайны личной жизни. Самое распространенное обвинение против популярных блогеров – это мысль о том, что они используют реальные проблемы в целях самопиара и в корыстных интересах, что они нечистоплотны в своей личной жизни и общественной деятельности.
Иначе говоря, ведение информационной войны под настоящим именем и с сосредоточением основных сил на одном участке фронта (через специальный блог или сообщество) имеет свои уязвимые места и не может быть успешным без привлечения дополнительных средств. Прежде всего, речь идет о подавлении негатива в свой адрес. В сетевом общении нет смысла просто отрицать все обвинения. При грамотном подходе из любого выпада информационного противника можно извлечь большую пользу для себя – важно лишь найти слабые места в боевом построении нападающего и ударить по ним: юмором (высмеивание автора и его позиции), фактами (показать, что противник – болтун и невежда, а его оппонент – человек действия, разбирающийся в проблемах) и поддержкой «независимых» пользователей, заявляющей о себе через комментарии, перепосты, участие в различных голосованиях и опросах и т. п.
Нельзя начинать информационную войну, не думая о ее целях и последствиях. В противном случае это будет обыкновенный троллинг, бессмысленный, хоть и беспощадный. У информационной войны, как и у войны традиционной, должен быть свой стратег, планирующий кампанию и прогнозирующий ее возможные результаты. Чаще всего речь не идет об окончательных победах или поражениях, но о восстановлении или о формировании баланса мнений, равновесия позиций противоборствующих сторон, что в общем-то не так сложно сделать, учитывая быструю изменчивость и большую гибкость общественного мнения. В качестве примера можно привести вброшенный в информационное пространство лозунг об опасности цветных революций, который должен был уравновесить призыв выходить на митинги против ныне действующей власти. О самом механизме использования социальных сетей для вывода людей на улицы мы поговорим в другой раз, но здесь важно отметить, что последствия развязанной информационной войны и шума в социальных сетях легко могут выйти из-под контроля их инициаторов. Другое дело, что хотим мы того или нет, информационные войны заставляют нас участвовать в них помимо нашего желания, а наше нежелание иметь что-либо общее с информационной войной – не уберегает нас от ее последствий.
Автор: Николай Подосокорский
Ну или такая ситуация:
Если посмотреть, то в группе днр в контакте около 36000 участников, из них ~70-80% проживают в России.
Проблема в том, что 35000 участников которые не живут в Донецке и области наслаждаются фактом агрессии сидя в теплом офисе в Питере и т.д. А вот 1000 тех, кто живёт в горячем регионе уже видят анархию за окном... и лайки наверно уже не ставят где попало...
